Sistema de governança do comércio global

VOIP CEPR's Policy Portal.

Análise de políticas baseadas em pesquisa e comentários de economistas líderes.

Regionalismo do século XXI e governança do comércio global.

Como evoluirá a governança do comércio global no século XXI? Esta coluna introduz uma nova Política de Avaliação CEPR argumentando que 1) o comércio hoje é radicalmente mais complexo do que o século passado 2) as reivindicações comerciais do século XXI estão sendo atendidas atualmente pelo "regionalismo do século XXI", não a OMC, e 3) esse regionalismo é bastante diferente implicações para o comércio mundial do que o pensamento tradicional sugere.

A última vez que as regras comerciais multilaterais foram atualizadas, Bill Clinton estava em seu primeiro mandato, os dados foram compartilhados por aparelhos de correio aéreo de 1,4 megabytes HD (poucas pessoas tinham e-mail), os celulares pareciam tijolos e os custos de chamadas foram mensurados em dólares por minuto. O comércio significava principalmente vender bens feitos em uma fábrica em uma nação para um cliente em outro. O comércio simples precisava de regras simples - um fato refletido nos acordos comerciais multilaterais e regionais.

O comércio de hoje é radicalmente mais complexo. A revolução nas tecnologias da informação e da comunicação promoveu uma internacionalização das cadeias de suprimentos que criou um nexo entre o comércio, o investimento e os serviços, que é o cerne do comércio internacional de hoje.

Este "comércio do século 21" é muito mais complexo e o comércio complexo precisa de regras complexas - particularmente porque o protecionismo tem mais lugares para esconder (Evenett 2018). À medida que a OMC estava ocupada, a incipiente lacuna de governança foi preenchida por desenvolvimentos descoordenados em outros lugares - principalmente em acordos comerciais regionais profundos, tratados de investimento bilaterais e reformas autônomas nas economias emergentes. O pacote resultante de disciplinas mais profundas - o que poderia ser chamado de "regionalismo do século XXI" - requer um novo pensamento.

Esta coluna apresenta um novo CEPR Policy Insight que engloba vários conjuntos de fatos em um argumento que:

O regionalismo de hoje é qualitativamente diferente do da década de 1990; o enfoque tradicional do bloqueio dos edifícios e da economia vineriana sobre o qual está premiado não está à altura de analisar este novo regionalismo; e o regionalismo do século XXI tem ramificações bastante diferentes para o sistema comercial mundial do que o regionalismo do século XX.

Em síntese, o regionalismo do século XXI não é principalmente um acesso preferencial ao mercado, como foi o caso do regionalismo do século XX; trata-se de disciplinas que sustentam o comércio-investimento-serviço nexus. Isto significa que o regionalismo do século XXI é conduzido por um conjunto diferente de forças da economia política; A negociação básica é "fábricas estrangeiras para reformas domésticas" - não "intercâmbio de acesso ao mercado". Como o regionalismo do século XXI é em grande parte sobre regulação e não sobre tarifas, é necessária economia regulatória, em vez da economia fiscal vineriana. Finalmente, o regionalismo do século XXI é uma séria ameaça à centralidade da OMC na governança do comércio global, mas não pelo motivo sugerido pelo antigo pensamento de bloqueio de construção. O regionalismo do século XXI é uma ameaça ao papel da OMC como escritor de regras, não como um cortador de tarifas.

Por que a diferença é importante.

A ascensão do regionalismo do século XXI ainda não é um desastre para o sistema de comércio mundial. Ele promoveu cortes tarifários unilaterais e isso manteve a liberalização do comércio crescendo apesar do lento progresso da OMC. Mas o curso atual dos acontecimentos parece prejudicar a centralização da OMC - os acordos comerciais regionais (ACRs) assumirão como principais áreas da governança comercial global. Ao longo dos últimos dez anos, os membros da OMC "votaram com seus pés" para a opção RTA. Sem uma reforma que traz as disciplinas RTA existentes sob a égide da OMC e facilita o desenvolvimento de novas disciplinas dentro do sistema da OMC, a tendência do RTA continuará, prejudicando ainda mais a centralização da OMC e possivelmente levando-a para além do ponto de inflexão onde as nações ignoram as regras da OMC desde que todos (ver Baldwin 2008 e Baldwin e Carpenter 2009).

Este cenário corre o risco de que a governança do comércio global se desvie de um mundo do século XIX do Grande Poder. No melhor dos casos, a OMC continuaria a crescer como a instituição que sustenta os fluxos comerciais do século XX. Os acordos de Marraquexe constituiriam um "primeiro pilar" de um sistema de governança comercial multipilar. Todas as novas questões seriam abordadas fora da OMC em um cenário onde as assimetrias de poder são muito menos limitadas. Isto é o que aconteceu com os tratados bilaterais de investimento - eles estabeleceram um sistema paralelo de disciplinas sem prejudicar substancialmente a autoridade da OMC nas disciplinas de Marrakech. Mas esse não é o único cenário. Também é possível que a incapacidade da OMC de atualizar suas regras mina gradualmente a autoridade do mecanismo de solução de controvérsias.

Se os RTAs e suas assimetrias de poder assumirem, existe o risco de o GATT / OMC cair em livros de história futuros como uma experiência de 70 anos, onde o comércio mundial foi baseado em regras, em vez de baseado em poder. Seria, pelo menos por mais alguns anos, um mundo onde as nações ricas do mundo escrevessem as novas regras da estrada em ambientes marcados por vastas assimetrias de poder. Essa tendência deve se preocupar com todos os líderes mundiais. Na primeira metade do século XIX, as tentativas das grandes potências incumbentes de impor regras sobre potências emergentes alisaram o caminho para as maiores loucuras da humanidade - as duas guerras mundiais.

Referências.

Professor de Economia Internacional, Graduate Institute, Genebra; Presidente da CEPR; Vox Editor-em-chefe.

Bridges Africa.

Acordos mega-regionais e governança comercial global: garantindo abertura e inclusão em um sistema cada vez mais complexo.

Os acordos comerciais mega-regionais corroem a centralização da OMC e trazem riscos significativos para os países excluídos das negociações. A comunidade internacional deve identificar maneiras de minimizar esses riscos e encontrar maneiras de garantir que esses negócios comerciais possam, em vez disso, ser uma fonte de novas oportunidades, mesmo para países que estão fora desses negócios.

O principal desafio para os decisores políticos no comércio internacional nos próximos anos será garantir que os acordos mega-regionais e plurilaterais complementem, em vez de prejudicar o sistema multilateral de comércio. O aumento das associações seletivas entre os membros da OMC, visando uma integração mais profunda de suas economias, mudou fundamentalmente a dinâmica das negociações comerciais a nível global. A 10ª Conferência Ministerial da OMC, realizada em Nairobi em dezembro de 2018, produziu apenas resultados limitados. Enquanto os Estados Unidos e a União Européia pediram a conclusão da Ronda de Doha, os países em desenvolvimento e emergentes expressaram o desejo de manter a agenda viva. As expectativas agora são que a política de comércio global será cada vez mais negociada em grupos menores.

Como os novos "principais locais de governança comercial global para questões além da OMC", [1] mega-regionais causaram preocupações generalizadas. A Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), a Parceria Transpacífica (TPP) e o Acordo de Serviços Comerciais Plurilaterais (TiSA) foram sujeitos a um intenso debate. Esses acordos mostraram-se muito mais sensíveis à legitimidade do que os acordos passados ​​porque eles visam cada vez mais a harmonização da gestão de riscos, ao invés de se concentrar exclusivamente na eliminação de políticas protecionistas tradicionais. Embora suas implicações para as economias participantes tenham sido discutidas amplamente e publicamente, os efeitos sobre os países excluídos receberam muito menos atenção. Os riscos que esses acordos trazem para os excluídos podem, no entanto, ser significativos e potencialmente contrários aos objetivos comerciais internacionais globais.

Os países em desenvolvimento são especialmente susceptíveis de serem negativamente afetados pela crescente regionalização das relações comerciais e por uma liberalização de mercado cada vez maior fora da OMC. Com os Estados membros divididos sobre o futuro da Rodada de Doha e os negociadores que ainda estão lutando para se encontrar na paisagem de negociação pós-Nairobi, os países devem priorizar a discussão e a identificação de formas de minimizar os riscos desses acordos para países terceiros tanto quanto possível. Reduzir os efeitos negativos sobre terceiros é absolutamente crucial para aliviar os medos de marginalização e evitar a criação de blocos comerciais concorrentes por parte dos excluídos. Também será fundamental garantir a compatibilidade das mega-regiões com o sistema multilateral de comércio.

Para responder a este desafio, a comunidade internacional deve discutir novas estratégias e modelos comerciais. Ao delinear formas de abrir mega-regionais e reduzir os riscos para os países em desenvolvimento, este artigo espera contribuir para um debate mais frutífero nas próximas negociações comerciais.

Os riscos para os países em desenvolvimento.

A criação de mega-regionais implica que os países serão tratados de forma menos equitativa no futuro. Os efeitos dependem do grau de diversificação do mercado de produtos e exportação, bem como a capacidade desses países para entrar na competição por parcerias comerciais regionais com suas próprias iniciativas. Os pobres países em desenvolvimento excluídos das mega-regionais são susceptíveis de sofrer perdas no comércio e na competitividade, principalmente devido à erosão das preferências. Caso as mega-regionais reorientem os fluxos comerciais, esses países também poderiam ter acesso mais difícil ao capital e à tecnologia.

Além disso, as iniciativas mega-regionais fora da OMC poderiam reduzir ainda mais a influência dos países em desenvolvimento nas negociações comerciais. No passado, os países em desenvolvimento se uniram na OMC para buscar a liberalização do mercado que corresponde aos níveis de desenvolvimento nacional. As negociações em subgrupos limitam esse tipo de coalizão, o que permite que as economias avançadas joguem parceiros comerciais concorrentes uns contra os outros. O resultado é semelhante ao que os países em desenvolvimento experimentaram na época anterior ao aumento das potências emergentes, quando não conseguiram defender seus interesses em um fórum de comércio multilateral contra as grandes economias.

Os países em desenvolvimento que não querem ficar atrás de seus concorrentes exportadores sentem pressão crescente para concordar com a liberalização em mais e mais áreas abrangidas por acordos mega-regionais. A TPP confronta os países em desenvolvimento com questões que, até agora, não figuram de forma proeminente no nível multilateral. Isso inclui compromissos em direitos de propriedade intelectual, empresas estatais e comércio eletrônico. Por exemplo, alguns dos países em desenvolvimento afetados pelo melhor acesso ao mercado do Vietnã para os EUA, como o Paquistão ou o Bangladesh, poderiam decidir se juntar à TPP para proteger suas indústrias competitivas de exportação, apesar de não estar realmente preparado para adotar muitas das disposições do acordo e não tendo tido oportunidade de ajudar a moldá-lo.

Os riscos são mais baixos para as potências comerciais emergentes como Brasil, Índia e China. Devido à sua influência econômica e política, esses países podem entrar na competição por parcerias comerciais regionais. A China já está buscando uma mega-regional no Pacífico, a Parceria Econômica Regional Abrangente (RCEP). Nessa situação, é importante que TTIP e TPP não sejam percebidos como uma tentativa de contrabalançar a crescente influência das economias emergentes. O aumento da concorrência para as esferas de influência política e econômica que resulta em um sistema cada vez mais complexo de regras comerciais e padrões regulatórios não só prejudicará os países em desenvolvimento, como também aumentará os custos para os exportadores da UE e dos EUA.

Formas de aliviar os riscos.

As ações para criar mega-regionais regionais abertas podem ser divididas em três categorias. Primeiro, as mudanças que podem ser implementadas unilateralmente pelas partes negociadoras para garantir a abertura. Em segundo lugar, disposições que permitem a adesão total ou parcial por países terceiros. Terceiro, ações a nível multilateral que reafirmam a centralidade da OMC.

A responsabilidade de criar mega-regionais ao mesmo tempo em que as implicações mais amplas para o sistema de comércio internacional são principalmente as partes negociadoras. O escopo e o design dos acordos comerciais serão cruciais para determinar seus efeitos em países terceiros e no sistema internacional. Isso inclui regras de origem abertas (RoO), a liberalização do acesso ao mercado em uma nação mais favorecida (NMF) e a extensão da cooperação regulatória a terceiros.

As mega-regiões fornecem uma base para a harmonização dos quadros das RoO entre os parceiros comerciais. O potencial do TTIP para moldar as abordagens da UE e dos EUA sobre as regras de origem tem sido repetidamente reconhecido. Os produtores em todos os lugares se beneficiariam de uma simplificação e padronização baseada em uma definição liberal de RoO. A fim de garantir que os países em desenvolvimento possam manter ou melhorar a sua posição nas cadeias de valor, o limiar em que as entradas são consideradas de origem doméstica deve ser definido o mais baixo possível. As opções de acumulação também podem proteger redes e cadeias de produção existentes.

A liberalização do acesso ao mercado numa base NMF deve ser considerada no comércio de serviços e nos contratos públicos. Embora a integração total dos mercados possa exigir uma convergência mais profunda dos regimes regulatórios viáveis ​​apenas entre um subconjunto de países, a literatura sugere que os países poderiam obter mais benefícios se os acordos não forem exclusivos, mas abertos a todas as partes capazes de satisfazer os requisitos regulamentares área de integração. Para os regimes de aquisição que já beneficiam de uma concorrência externa considerável, como na Europa, os benefícios da reforma preferencial também podem ser ambíguos e mesmo adversos devido às preocupações tradicionais sobre a criação e o desvio do comércio.

A cooperação regulamentar representará a maioria dos benefícios em acordos mega-regionais como TTIP e é particularmente preocupante para terceiros. A extensão do reconhecimento mútuo de normas e padrões técnicos a produtores de países não membros deve, portanto, ser discutida como uma estratégia para aliviar potenciais efeitos negativos: isso ocorreria se as empresas de países terceiros pudessem vender em toda a mega-regional desde que atendessem padrão de qualquer um dos membros no acordo. Este tipo de cooperação regulatória já pode dar um passo em direção à adesão.

As partes que negociam também precisam determinar as regras de adesão para futuros participantes. A Coréia do Sul e as Filipinas, por exemplo, já manifestaram seu interesse em se juntar à TPP. A negociação de acordos separados com todos os participantes da mega-regional ou, alternativamente, a atualização de acordos existentes com o padrão da mega-regional pode não ser viável para pessoas de fora. Embora a atualização planejada da relação comercial UE-México possa alinhar o seu acordo bilateral com o TTIP, o mesmo poderá ser mais difícil em relação à TPP, onde os países terão de negociar ou atualizar vários acordos. Esta estratégia também representaria uma resposta isolada que não diminui os riscos para os países em desenvolvimento em uma posição de barganha assimétrica. Além da adesão total, os requisitos de adesão para os países em desenvolvimento podem variar de acordo com seus níveis de desenvolvimento.

Uma cláusula de adesão explícita seria a maneira mais abrangente de abrir mega-regionais para as partes interessadas e reconhecer sua participação no acesso preferencial aos mercados envolvidos. A adesão, no entanto, vem a um preço: os candidatos teriam uma influência relativamente pequena nas disposições substantivas do acordo. Em comparação com o acesso à OMC, o alcance das renegociações será limitado principalmente a questões de acesso ao mercado - uma oferta que não é atraente para muitos países, especialmente aqueles com influência política ou econômica. Para os países em desenvolvimento que se beneficiam de esquemas de preferência unilaterais, as demandas de liberalização simplesmente seriam muito altas. O papel de "tomador de regras" seria apenas aceitável para um pequeno grupo de países que já negociaram seus próprios acordos comerciais bilaterais com uma ou todas as partes na mega-regional e continuam profundamente interdependentes com esses mercados - por exemplo, países de a periferia européia ao TTIP. A este respeito, a adesão é claramente inferior às negociações multilaterais.

Os países em desenvolvimento que consideram um ou mais dos membros da mega-regional, um importante parceiro comercial, podem, no entanto, se interessar pela adesão parcial. Semelhante aos acordos OMC e Norte-Sul, a liberalização assimétrica deve significar que obrigações menos e menos exigentes se aplicariam aos países em desenvolvimento em áreas como serviços, competição e investimento. Isso também poderia incluir a cooperação regulatória, o que aumentaria a transparência e permitiria que os produtores de países terceiros participassem do processo de estabelecimento de padrões. No caso do TTIP, por exemplo, terceiros poderiam negociar um acordo que se limita à implementação de um conjunto mais restritivo de regras e regulamentos - comparáveis ​​aos acordos multilaterais específicos do setor negociados na década de 1990. Abaixo deste limiar, alguns autores sugerem que terceiros também podem reagir unilateralmente, adotando padrões regulatórios equivalentes aos do TTIP. [2] Isso poderia representar um primeiro passo para preparar sua economia para um acordo de reconhecimento mútuo com a UE e os EUA. Uma vez que apenas pertencia a "algumas" e não a todas as regras do acordo, essa estratégia permitiria que terceiros assegurem uma área central para a tomada de decisões autônomas. [3] Novamente, esse processo só será atraente para países satisfeitos com a tomada de regras.

Respostas a nível multilateral.

Na ausência de opções de participação ativa, as partes excluídas - atendendo aos anúncios não tão sutis dos decisores políticos de ambos os lados do Atlântico, que argumentam que o TTIP e o TPP devem estabelecer regras para o comércio mundial - serão incentivados a prosseguir sua própria liberalização projetos. Isso pode acontecer dentro e fora da OMC; em vez de criar mega-regionais regionais concorrentes, países terceiros poderiam adotar uma abordagem de geometria variável na OMC.

Os plurilaterais seriam especialmente desejáveis ​​em relação aos mega-regionais, desde que sejam países em desenvolvimento com menos recursos, incluindo os países menos desenvolvidos, também beneficiam dos acordos. No entanto, na ausência de compromissos de abertura e inclusão por mega-regionais atuais, a restrição por terceiros parece improvável. Os membros da TiSA ainda não estão dispostos a abrir seu acordo, desde que não haja uma massa crítica de países que apoiem o acordo. Incluindo a China nessas negociações, recentemente apoiada pelo Parlamento Europeu, certamente aproximaria o acordo do multilateralismo e provavelmente incentivaria mais países a se juntarem às negociações.

À luz das "divisões persistentes e fundamentais na nossa agenda de negociações" [4] após o ministério de Nairobi, os Estados membros têm cada vez mais a intenção de entregar partes da agenda de Doha de forma fragmentada com base em um "subconjunto de massa crítica de países dispostos a avançar mais rápido e mais longe ". [5] Isto implica que a regra de consenso da OMC seria quebrada e os membros renunciariam a qualquer compromisso potencial sobre as questões mais contenciosas que sustentam o processo de negociação. Por outro lado, existem boas razões para assumir que as áreas em que os membros poderiam superar suas diferenças seriam as mesmas com ou sem Doha. De fato, o crescente interesse dos países desenvolvidos em discutir novas questões como o investimento e o comércio digital ao nível da OMC sugere que talvez não seja possível sustentar o sistema multilateral da forma como ele é atualmente. Dada a relutância dos países mais pobres em mudar o foco do desenvolvimento, os acordos seletivos entre membros interessados ​​com ou sem MFN tornam-se cada vez mais prováveis.

As ideias sobre o papel da OMC na gestão do aumento das mega-regiões permanecem modestas. A Declaração Ministerial de Nairobi encarrega o Comitê de acordos comerciais regionais da OMC de discutir as implicações sistêmicas dos ACR para o sistema multilateral de comércio. No que diz respeito à natureza da OMC como uma organização dirigida por membros, as propostas de reforma são muitas vezes limitadas às concepções tradicionais de organizações internacionais como fóruns para a coleta e divulgação de informações aos Estados membros. O objetivo de transformar o atual mecanismo provisório de transparência para os acordos comerciais regionais em um mecanismo permanente, reafirmado no parágrafo 28 da Declaração de Nairobi, pode ser visto como um passo nessa direção. Uma ideia semelhante é a criação de um "Mecanismo de troca de transparências", uma base de dados em que serão armazenados os esforços de liberalização do comércio a vários níveis que Mavroidis sugere como parte de sua visão de uma OMC 2.0. [6] O trabalho anterior de outros autores também apoia a formação de um "Exchange RTA" - um fórum anual e um site interativo em que informações e pesquisas sobre acordos comerciais são agrupadas e acessíveis.

Poucas propostas vão além e, por exemplo, sugerem um mecanismo que apoie terceiros para expressar seus interesses e preocupações. Mortensen propõe uma "reforma [do] mecanismo atual de supervisão, escrutínio e permissão para a formação e operação contínua dos ALC". [7] Ele reconhece, no entanto, que, dada a sensibilidade em relação à soberania entre os membros da OMC, "é improvável que a OMC estará sempre equipada com uma capacidade efetiva e autônoma para realizar revisões auto-iniciadas dos TLC notificados. "A este respeito, as ações unilaterais das partes negociadoras acima descritas tornam-se ainda mais críticas.

O futuro da OMC depende da sua capacidade de se adaptar aos recentes desenvolvimentos. Richard Baldwin recentemente emitiu este aviso:

"Sem reforma que traz as disciplinas RTA existentes sob a égide da OMC [...], a tendência para a erosão da centralização da OMC continuará e, possivelmente, aumirá o ponto de inflexão onde as nações ignoram as regras da OMC desde que todos os outros fazem. Existe o risco de voltar para um mundo do século XIX "Grandes Poderes". [8]

Os formuladores de políticas que se envolvam na próxima fase das negociações comerciais internacionais devem atender este aviso. Se os riscos das mega-regionais para países terceiros não forem abordados no tempo, as percepções do bilateralismo concorrente poderão se espalhar mais e a criação de blocos comerciais rivais se acelera, o "ponto de inflexão" de Baldwin se aproximará mais cedo do que mais tarde.

Atualmente, a OMC e os membros individuais certamente não podem impedir os pioneiros que buscam uma integração mais profunda com parceiros comerciais selecionados. No entanto, o que precisamos fazer em um sistema multi-velocidade é a ponte e a ampliação dos clusters de integração profunda com os membros mais lentos. Mais importante ainda, isso envolve a minimização dos riscos para os países em desenvolvimento resultantes de acordos mega-regionais.

Autor: Fabian Bohnenberger, aluno de mestrado em políticas públicas da Hertie School of Governance e assistente de pesquisa do Instituto de Políticas Públicas Globais (GPPi), Berlim.

Este artigo foi selecionado como parte do TDS Bridges Writing Competition. Para mais informações, consulte o seguinte link: tds. ictsd / tds-bridges-writing-competition.

[1] Baldwin, Richard. 2018. "4.3 O Impacto Sistêmico". Em: Fórum Econômico Mundial. Acordos Comerciais Mega-Regionais. Game-Changers ou Distracções Caras para o World Trading System ?, 8, 25-27.

[2] Aggarwal, Vinod D. e Simon J. Evenett. 2018. "Uma porta aberta? TTIP e adesão por países terceiros ". Em: A Política das Negociações Comerciais Transatlânticas. TTIP em um Mundo Globalizado (editado por Jean-Frédéric Morin et al.), 93-102, Burlington, VT: Ashgate.

[4] Azevêdo, Roberto. 2018. "Os membros da OMC asseguram o" histórico "pacote de Nairóbi para a África e o mundo" https: //wto/english/news_e/news15_e/mc10_19dec15_e. htm.

[5] Dadush, Uri. 2018. "5.1 Potenciais Respostas aos Mega-Regionais por Países Excluídos". Em: Fórum Econômico Mundial. Acordos Comerciais Mega-Regionais. Game-Changer ou Distrações dispendiosas para o World Trading System ?, 28-30.

[6] Mavroidis, Petros C. 2018. "Vamos nos unir: o TTIP, a OMC e a OMC 2.0". In: The Politics of Transatlantic Trade Negotiatons. TTIP em um Mundo Globalizado (editado por Jean-Frédéric Morin et al.), 151-158, Burlington, VT: Ashgate.

[7] Mortensen, Jens L. 2018. "Supervisão da OMC sobre os acordos bilaterais: de um processo de notificação para um processo de exame?" Na Política das negociações comerciais transatlânticas. TTIP em um Mundo Globalizado (editado por Jean-Frédéric Morin et al.), 159-172, Burlington, VT: Ashgate.

Refrescante Governança do Comércio Global.

Autor: Rohinton P. Medhora, CIGI.

Durante a maior parte da pós-Segunda Guerra Mundial, o crescimento do comércio foi aproximadamente o dobro da taxa de crescimento da renda. Isso não é mais o caso. Nos últimos dois anos, os volumes do comércio global se estenderam, uma tendência associada à recessão e à não recuperação.

Mas a importância do comércio de bens, serviços e propriedade intelectual - como motor de prosperidade e bem-estar global, e como a incorporação de um mundo integrado e pacífico não diminuiu. Em face das circunstâncias alteradas - o crescente cepticismo público da globalização e do livre comércio e a política doméstica volátil - o caso de um intercâmbio aberto deve ser feito e não simplesmente assumido. Também deve ser apoiado por arranjos credíveis e viáveis ​​que reflitam a realidade.

Infelizmente, uma reforma abrangente da governança do comércio mundial se mostrou difícil. A economia global moderna é cada vez mais impulsionada pelo comércio digital e comércio de propriedade intelectual, e isso muda a natureza do comércio global e como é gerenciado.

Em julho de 1944, negociadores de quarenta e quatro países se reuniram em Bretton Woods, New Hampshire, para tentar criar uma nova ordem internacional. Eles aprenderam bem as lições das três décadas de conflito anteriores: que um sistema de comércio e finanças global integrado e funcional era a chave para a paz e a prosperidade. Eles também reconheceram corretamente o que precisava evitar para evitar conflitos semelhantes no futuro. Diminuir os volumes de crédito e comércio desencadeados pelo domínio de impulsos protecionistas equivocados, as nações sobrecarregadas por pagamentos de reparações e instituições multilaterais equipadas com cenouras e palitos não teriam lugar nessa nova ordem econômica internacional.

Para esse fim, discuteu-se uma grande variedade de propostas, incluindo algumas que até hoje podem ser consideradas de grande alcance. Com base no entendimento de que a reconstrução pós-guerra, a integração financeira internacional e o comércio global foram acompanhados, os participantes propuseram a criação de três instituições distintas dedicadas a cada uma dessas áreas. Embora as propostas para a reconstrução - o Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento - e a integração financeira - o Fundo Monetário Internacional (FMI) - foram implementadas em 1945, o comércio se mostrou mais difícil. A carta de uma Organização Internacional de Comércio (ITO) tornou-se impossível para alguns legisladores nacionais aprovarem, com a oposição mais séria do Congresso dos EUA. A principal causa de oposição no Congresso foi o sentido de que o ITO, mais do que as outras duas organizações, afetaria a soberania nacional.

Dadas essas dificuldades, até a criação da Organização Mundial do Comércio (OMC) em 1995, a governança do comércio mundial foi fragmentada. Isso equivale a uma série de negociações, ou "rodadas", geridas por um acordo multilateral conhecido como Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), paralelamente a uma constelação de acordos comerciais regionais.

As Consequências do Sucesso.

Através de oito rodadas de negociações do GATT, as tarifas médias nos produtos industriais foram significativamente reduzidas. Embora permaneça um debate sobre a quantidade de tarifas, não há disputa sobre a direção da mudança ou a importância de cimentar os princípios da reforma comercial no discurso global. No entanto, quatro desenvolvimentos separados mas ligados frustraram as tentativas de fazer o GATT - e, posteriormente, a OMC que o substituiu - a peça central da governança comercial global.

Primeiro, enquanto o secretariado do GATT lidava com seu status provisório não institucionalizado, elementos importantes da política comercial - como taxas de câmbio, barreiras ao comércio em países em desenvolvimento e normas e padrões em torno de bens e serviços negociados em países desenvolvidos - ficaram incorporados em outros fóruns como o FMI, o Banco Mundial e a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico.

Em segundo lugar, o sucesso do processo de redução tarifária de 1948 a 1994 significou que as demais questões eram intrinsecamente intratáveis. Chegar a um acordo sobre a redução de barreiras em setores politicamente sensíveis, como a agricultura, a redução de barreiras não-tarifárias e a resolução de questões mais centradas no meio doméstico, como a política de concorrência, se revelaram difíceis. A criação da OMC em 1995 teve como objetivo ajudar a avançar essas reformas, mas a chamada Rodada de Desenvolvimento de Doha, que começou em 2001, falhou precisamente nesses cardumes.

Em terceiro lugar, ambos os acordos regionais fora da OMC e os acordos plurilaterais na OMC proliferaram. O banco de dados da OMC grava 635 notificações de acordos comerciais regionais, dos quais 423 estão atualmente em vigor. Eles são "compatíveis com a OMC" no sentido jurídico restrito de estarem em conformidade com o Artigo XXIV do GATT, que permite acordos comerciais regionais desde que sejam cumpridos critérios específicos. Alguns acordos comerciais regionais podem apoiar o sistema multilateral de comércio da OMC, servindo de estufas de experimentação que podem ser ampliadas globalmente, como tem sido o caso das normas e serviços ambientais. Mas o número e o alcance de alguns desses acordos - todos os membros da OMC pertencem a pelo menos um acordo regional - sugere que o regime comercial multilateral centrado na OMC não é o motor da ordem comercial atual ou futura.

Finalmente, a natureza do comércio global está mudando rapidamente. As regras para o comércio de bens manufaturados conduziram as negociações do GATT, mas as últimas três décadas viram um aumento significativo no comércio de serviços, o que exige um regime de governança diferente.

No entanto, a reforma abrangente ainda não seguiu. Agora vivemos em uma economia baseada em idéias digitais e idéias. Os fluxos de dados transfronteiriços cresceram em um fator de quarenta e cinco entre 2005 e 2018, e o ritmo deverá acelerar. Em 1975, cerca de um quinto do valor das empresas da S & P 500 foi devido a ativos intangíveis, como patentes e outras propriedades intelectuais, e quatro quintos aos ativos tangíveis. Hoje essa proporção é revertida. Regras e protocolos para comércio digital e comércio de propriedade intelectual exigem uma nova abordagem do multilateralismo.

Em face de tais tendências, a comunidade de governança do comércio global tem sido esclerótica, na melhor das hipóteses, lutando contra a guerra de ontem. Surrealmente, quinze anos após a Rodada de Doha ter sido lançada, a OMC espera continuar quando, de fato, o mundo prosseguiu.

Organizações como as economias principais e emergentes do Grupo dos Vinte (G20) podem desempenhar um papel de liderança no impulso de um avivamento na governança comercial global. First, at their upcoming summit in Hamburg this July, G20 leaders must rediscover the sense of purpose that brought them together at the height of the global financial crisis in 2008 and 2009. The G20 has been adrift for some years now, and summits have had a workmanlike rather than leaderlike feel to them. July 2017 will be different, with a new U. S. president, a potentially irritated China, and the European leadership participating in distinctly post-Brexit mode. But imagine if the dynamic many fear—elections in France and Germany that could bring populists to power, and the first major global summit for President Donald J. Trump—is channeled into a meaningful program to revive trade and make headway on macroeconomic cooperation.

The odds are long, but not outlandish. It has happened before. In Washington, DC, in November 2008, with the world staring into a financial abyss, G20 leaders made strong and effective coordinated calls to avoid an all-out trade war. This time, there might be a natural pick up in trade if an economic recovery spurred by infrastructure investments in the United States is sustained.

But the unknown piece here is how the relationship between China and the United States will play out, since it is hard to see any progress in global governance without their participation. Ironically, it is common ground on exchange rates—where China is no longer a manipulator—that will strengthen progress on global trade, for it is an axiom in the low tariff era that exchange rate movements overwhelm tariff regimes. However, the tough rhetoric regarding China from the incoming Trump administration does not bode well for this G2 relationship contributing to global trade governance.

G20 leaders might also reflect on the future of the WTO, which continues to offer two vitally important global public goods. First, the WTO’s core principles—most-favored nation treatment, reciprocity, transparency, and tariff binding—are what WTO Director-General Roberto Azevêdo likens to the operating system of a computer. And, second, the dispute settlement process, which is being used more frequently and by a greater number of countries, continues to be a centerpiece of the global trade system.

But the shallowness of the commitment to globalization was profoundly telling after the Doha Round ground to a halt soon after it was launched. Despite the cataclysm of 9/11, in whose shadow the negotiating round was launched, developed countries could not bring themselves to connect the dots that trade creates a virtuous circle around prosperity, development, and security. In turn, developing countries, now sporting several regional and indeed global powers in their midst, could not get beyond a North-South worldview. No one had read their David Ricardo. Instead, everyone was in a zero-sum game mindset.

A long overdue implication of this state of affairs is that the grand bargain approach, in which nothing is agreed until everything is agreed, is over. Instead, sectoral agreements in areas critical to the twenty-first century economy might be pursued with more vigor. The Information Technology Agreement is a modest source of progress here, with all the WTO’s major members on track to significantly lower or eliminate tariffs and other duties on new-generation information and communication technology products by 2019. The Environmental Goods Agreement is a less happy story, with the December 2018 meeting of the parties resulting only in an agreement to continue discussions.

Underlying both of these agreements is the debate over how to manage intellectual property, the new global currency. The Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) agreement, originally signed in 1994, is due for a refresher in light of accumulating evidence about its inadequacy to either reward innovators or punish cheats effectively.

In this light, the likely pause on major regional trade negotiations might actually be welcome. President-Elect Trump is almost certain to reject the Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), while potentially revisiting the North American Free Trade Agreement (NAFTA). It isn’t just the incoming Trump administration that has had reservations about the intrusive nature of these deals; other countries have questioned the U. S.-centric provisions on investor-state arbitration and on intellectual property regimes.

This skepticism shouldn’t be surprising. Throughout the post-war era, concern over the disruptive nature of global trade has accompanied the movement toward greater openness. But the current moment offers opportunity as well. Consider if the following scenario came to pass:

a pause in regionalism; progress on multilateral agreements on the environment, digital trade and intellectual property; a modest rebound in global economic and therefore trade growth; some macroeconomic coordination; and a shift led by the G20 leaders back into the WTO process.

All of this, backed by policies that are correctly the prerogative of national governments to train and re-train workers and devise more complete social safety nets, could reestablish a positive consensus on the benefits of global trade for all.

Such an outcome would admittedly be far from a Bretton Woods moment, but piecemeal progress on some or all of these fronts will serve us all well and provide a framework that transcends the damaging rhetoric of instinctive economic protectionism. For that to happen, leadership from the highest levels is needed.

Global Memos are briefs by the Council of Councils that gather opinions from global experts on major international developments.

The Council of Councils is an initiative of the Council on Foreign Relations.

New powers in the club: the challenges of global trade governance.

Você sempre pode encontrar os tópicos aqui!

Selecione os tópicos que são imprecisos.

Cite este item.

Copiar Citação.

Exportar citação.

JSTOR provides a digital archive of the print version of International Affairs . The electronic version of International Affairs is available at interscience. wiley. Authorized users may be able to access the full text articles at this site.

A "parede móvel" representa o período de tempo entre a última edição disponível no JSTOR e a edição publicada recentemente de uma revista. As paredes móveis são geralmente representadas em anos. Em raras ocasiões, um editor escolheu ter uma parede móvel "zero", então seus problemas atuais estão disponíveis no JSTOR logo após a publicação.

Nota: Ao calcular a parede móvel, o ano atual não é contado.

Por exemplo, se o ano atual for 2008 e um diário tiver uma parede móvel de 5 anos, estão disponíveis artigos do ano de 2002.

Termos relacionados ao muro móvel Paredes fixas: Revistas sem novos volumes sendo adicionados ao arquivo. Absorvido: Revistas combinadas com outro título. Completo: Revistas que não são mais publicadas ou que foram combinadas com outro título.

Inscreva-se para JPASS.

Plano mensal.

Acesse tudo na coleção JPASS Leia o texto completo de cada artigo Baixe até 5 artigos PDF para economizar e manter US $ 9,99 por mês.

Plano Anual.

Acesse tudo na coleção JPASS Leia o texto completo de cada artigo Baixe até 60 artigos PDF para economizar e manter $ 99 / ano.

Miniaturas de página.

Explore JSTOR.

JSTOR é parte da ITHAKA, uma organização sem fins lucrativos que ajuda a comunidade acadêmica a usar tecnologias digitais para preservar o registro acadêmico e promover pesquisa e ensino de maneiras sustentáveis.

& copy; 2000-2018 ITHAKA. Todos os direitos reservados. JSTOR & reg ;, o logotipo JSTOR, JPASS & reg ;, e ITHAKA & reg; are registered trademarks of ITHAKA.

Global Trade Governance and G20: A Response to Mega-Regional Trade Agreements.

Regional trade agreements (RTAs) proliferate as the WTO loses its centricity. Moreover, mega-deals like TTP, TTIP and RCEP initiated among larger economies become discernable in trade governance. Despite an essential role the RTAs can play in liberalising trade and developing trade rules, it is proposed in all G20 documents that they need to ensure their consistentency with the multilateral trading system, and that they must be open and inclusive. Terms like consistency or inclusiveness can be vague. G20 is an important platform to develop tangible and meaningful deliverables to bring complementarity of the RTAs with the WTO. The article briefly discusses what should be the responses to mega-regionals, and how their challenges could be minimised to provide an accord, under the G20 platform. The article recalls that the issue was profoundly relevant to China and Turkey, two preceeding Presidents of G20.

Introdução.

‘Trade and investment are crucial elements for sustainable growth and job creation’. This is an almost universally accepted motto and Chinese presidency of G20 reiterates it, too (G20 2018 China, p. 9). However, protectionist measures are implemented persistently1, investment growth is sluggish2 and governance regimes in trade and investment is ‘fragmented’3 , while WTO multilateralism is argued to loose its centrality (Baldwin, 2018). The G20 could be a suitable platform to respond to these challenges by upholding multilateral regimes. G20 represents a ‘critical mass’ for global trade and investment flows and provides a legitimate forum if it is inclusive by acknowledging the needs of the rest of the world. However, we must admit that it is paradoxically the same G20 members who sit in alternative platforms to re-write the rules of the game for the regulation of global trade. Some even go further claiming to build up ‘game-changers’ for the multilateral trading system.

In this context, the negotiation of mega-regional deals such as the Trans-Pacific Partnership (TPP) and Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) presages the start of a new era in the global trading system.

The US - being a Pacific and an Atlantic power - is located at the crossroads of both arrangements. The challenges by the rise of emerging economies (mainly China) led the US to respond to the shift of power so it can maintain its position in global markets. On the other hand, the ‘frustration by Washington’ (Hamilton, 2018, p. 84) with the deadlocked Doha Round inspired new avenues-apparently not competing with the WTO - to secure open markets with new rules and regulations under a new architecture.

The EU, for its part had a sharp U-turn towards bilateral deals with advanced and emerging economies and finally a mega-deal with the US to promote economic growth; to improve jobs and to allegedly contribute to the development of global rules.

As a response to the US and EU initiatives largely excluding China, the latter’s move was a proposal to foster a Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) which includes ASEAN countries, Australia, Japan, Korea, New Zealand, India and China, and excludes the US.

Based on geopolitical considerations i. e. to manage globalisation so that it happens on American/European terms or economic aspirations such as fostering transnational collaborative production and global value chains, the mega-deals bring some major questions to be replied:

What could and should be possible responses to mega-regionals? How to make them complementary to the multilateral trading system to benefit everyone?

These are crucial challenges the G20 agenda must take on board considering the potential of mega-deals as new pillar of trade governance. It is argued the mega RTAs are largely to constrain China. Therefore, ‘the approach of China – as the preceding president of the G20- vis-à-vis these initiatives was important4. Same is true for Turkey, an earlier G20 leader and involved in the Troika, to bring a creative approach to the above questions. Turkey is in the vicinity of the EU through its ‘customs union’ link which puts the former into an asymmetrical situation under EU’s free trade agreements, and becomes most vulnerable in the case of TTIP. It may push Turkey ‘to be isolated from the processes of new-rule making’ (Aran, 2018) and becomes costly in the medium to long term if TTIP is not inclusive. For Turkey, TPP does not represent an immediate concern as its trade links with TPP members are shallow and probably its negative welfare implications will be rudimentary. But it will be definitely essential in the long term in restructuring its trade strategy under the world of ‘new generation trade agreements’ endowed with more comprehensive rules.

To discuss possible responses and to propose measures to facilitate the relationship between mega-regionals and the WTO system, however we need to have a closer look at the mega-RTAs in terms of their ambitions and implications very briefly. This is vital for providing a ‘balanced’ assessment without political prejudicies.

A switch from multilateralism to regionalism in trade and investment governance.

WTO multilateralism has not delivered significant achievements in trade liberalization during the past two decades – but some minor exceptions5. The stalemate in the WTO Doha Round and discord over the development agenda among main players have fostered an increased focus on the negotiations through multiple “tracks” including the “regional” avenues, i. e. the regional trade agreements (RTAs)6. Most of these agreements go beyond the WTO’s remit in terms of coverage and deepness, presenting a new platform to change world trade rules and to bring further trade opening.

RTAs are expected to deliver the best practices in areas that have not been appropriately handled at the multilateral level; such areas include trade in services, investments, technical standards, and regulatory issues (referred to as WTO+ and WTO-X matters). This is manifest among a set of smaller number of actors sharing similar concerns. The transaction costs for negotiating a wider agenda shall be lower compared to the grand bargain under the WTO negotiations which requires ‘consensus’ among all players under a ‘single undertaking’, i. e. no one gets anything until everything is settled. Thus, RTAs provide venues with more practical, result-oriented approaches, while mega-deals offer the possibility for the hubs in the driving seat to impose robust and binding provisions in as diverse areas as the labour standards, environment, intellectual property issues, FDIs, food security so on7.

Notwithstanding, a positive correlation between RTAs and their influential role in further opening markets and in setting universally acceptable rules has not been empirically tested in a persuasive way. This requires further investigation.

On the other hand, the RTAs are expected to have welfare-enhancing effects mainly for the participating members. A true assessment of the implications of mega-deals are not straightforward, as negotiations continue in TTIP and very complex set of provisions are adopted in the recently concluded TTP. However, global challenges by mega-RTAs will be greater:

the higher the risks and the consequences of discriminatory impact; the more restrictive and stringent the regulatory measures for extra-TTIP trade, the more closed to the idea of the accession of non-members.

The most anticipated impact of mega-RTAs relates to the risk of discrimination against third-country exports. Discrimination here leads to trade diversion, i. e. the substitution of lower-cost imports from third countries with the higher-cost imports of RTA (i. e. TTIP) members due to differential tariff treatment. Such discrimination can lead to welfare losses, the magnitude of which depends on global trade patterns and competition dynamics. It seems that labour-intensive sectors are more vulnerable.

It has been contended that the harm done by trade diversion and preference erosion can be compensated through spillover benefits. Many studies8 argue that in general equilibrium analyses, third countries also gain from the implementation - in the case of TTIP through the elimination of cost-increasing trade measures between the US and the EU either directly through less stringent conditions in two different TTIP member markets; or indirectly if third countries adopt harmonised TTIP standards. This will be the same for non-TPP countries like China for instance when they accept TPP standards. However its positive impact will be mitigated if the third parties resist to or cannot easily adopt the standards.

Finally, the mega-deals are expected to be open to membership for outsiders. TPP, for example is in principle open to the participation of any APEC country. So it does not preclude Chinese entry. Yet, it does not guarantee an automatic accession process. Currently, China is argued to insufficiently meet TPP criteria in terms of issues like state aids, intellectual property protection, governmental controls (Hamilton, 2018, p. 86). It will be naive to assume China will approve, like in the case of Vietnam, binding commitments on labour standards. In the case of TTIP there are no clear provisions for accession. Turkey’s quest to participate is blurred as TTIP has no ‘docking’ clauses similar to one that is proposed in the context of TPP (Kirişçi, 2018). Furthermore, an open mega-RTA shall not be attractive for non-members if the only precondition for joining is to adopt all the ‘Acquis’, i. e. to accept all norms and requirements in TPP or TTIP.

Overall it can be argued that the success of mega-deals depends on how they counter these challenges – that is, to reduce the risk of discriminatory impact; provide less-stringent regulatory measures for third countries; bring flexible mechanisms to boost spillover effects; and to make the system more open and credible for all (Akman, Evenett, Low, 2018).

Responses from China and Turkey.

It is probable that key third countries like China, Turkey or others that expect TTIP or TPP to become a global rule-setter are unlikely to adopt a ‘wait-and-see’ policy. One possible response would be to challenge the mega-deal by a counter strategy. The prospects of RCEP, including China, Japan and India can be a geopolitical rival or initiatives like One-Belt-One-Road or Shangai Cooperation Organisation can be referred to. However, they are far from satisfying the needs of China to benefit from market access in TPP or TTIP. This can only be a partial response to mega-regionals (Dadush, 2018, 29).

The next option is to ‘docking’ itself into mega-regionals but it is very unprobable that many countries like China, Indonesia or Colombia will accept the TPP-acquis and norms in entirety, while incumbents will not be ready to open the doors for nextcomers without further commitments. The accession of third parties such as Turkey, Mexico, Canada, and EFTA members to TTIP seem to be beneficial by virtue of their previous agreements with the US and the EU. But it is difficult to envisage how stringent will be the rules and standards (i. e. regulatory measures) in TTIP and the eventual cost of adjustment to be accrued by newcomers, especially in the areas of services, agriculture, environment so on. In the case Turkey, this is a compelling issue.

Another point that can be raised in the context of mega-regionals in G20 is to revitalise the WTO negotiations. However, this is not a realistic option currently when we consider the fact that it is the same countries that are foot draging in several key negotiation areas, particularly in agriculture, NAMA modalities etc. Adopting a post-Nairobi agenda, even on limited areas seem to be politically unfeasible when TPP has already been completed (and wait for ratification) and TTIP partners continue to negotiate. Nevertheless, it does not preclude G20 members, to shape mega-regionals to complement rather than undermine multilateral trading system. After all, the WTO is a rule-based system which provides a universal ‘public good’ for everyone. Mega-regionals can go more comprehensive, deeper and faster than the WTO but it does not (and should not) make them alternatives to multilateralism.

What could Germany’s presidency bring?

The G20 Leaders’ Communiqué in 2018 in Antalya committed ‘to ensure bilateral, regional and plurilateral agreements…are in consistency with and contribute to multilateral trade system under the WTO. The Trade Ministers Statement in July 2018 noted that ‘RTAs, should be open to accession and include provisions for review and expansion’. Unequivocally, the Leaders Communiqué in 2018 in Hangzhou (G20 Leaders Communique, 2018) emphasises the need for consistency with the WTO rules while noting the importance of RTAs in liberalising trade and developing trade rules.

Terms like consistency or inclusiveness can be vague. We need further steps to bring concrete ideas in T20. We need to elaborate these statements. Help the Leaders to turn commitments into implementation. This reminds us two major challenges facing trading system which are more pressing than the impact of RTAs on the multilateral system.

The first is the fact that, trade growth is weak. It has been six consecutive years in which trade grows less than the world GDP. It does not contribute to global economic growth targets in Brisbane. The second challenge is that the global public opinion turned sharply against any free trade deal, be them at the multilateral or regional level. The reaction against RTAs such as TPP and TTIP makes their fate uncertain. We are far from the old days where calls for opening trade was in high on the agenda. Of course, the motives for trade and trade agreements continue, but the support for it is waning, especially following the global economic crisis and the protectionism in trade has soared (Akman, 2018).

Based on these commitments and expectations in G20 documents, and the challenges world trade faces, it will be indispensable, in the G20 context, to reconsider how to craft more open mega-regionals with exchange mechanisms on best practices in order to multilateralise several WTO+ and WTO-X issues. It is also equally important to bring confidence building measures – such as improving capacities of third countries to adopt higher standards, development of their infrastructure, or steps to enhance regulatory cooperation – facilitate the realisation of indirect spillovers (Akman, 2018, p. 56); to make impact assessment of mega-deals like TTIP and TPP to integrate outsiders to improve mutual benefits; and finally to restore the WTO centrality to make it more relevant to global challenges in trade and investment issues, in the context of sustainable development goals.

The G20 activities under Germany’s presidency are required to provide a result-oriented approach to bring tangible and meaningful deliverables. Hence, Germany - as advanced economy, a member state of the EU that is involved in several RTAs and TTIP negotiations, and an influential G20 member - can and should play a decisive role.

Referências.

G20 2018 China: G20 Summit 2018, China document underlying the priorities of China, p.9.

R. Baldwin, ‘’21st Century Regionalism: Filling the gap between 21st century trade and 20th century trade’, CEPR Policy Insight, No.56, May 2018.

D. Hamilton, ‘America’s Mega-Regional Trade Diplomacy: Comparing TPP and TTIP’, The International Spectator, 49(1), 2018, p.84.

B. Aran, ‘Global partnership quests: new contentious dynamics in trade and prospects for Turkey in an age of TPP and TTIP’, IPLI/TEPAV Turkey Policy Brief Series, No. 11, 2018, available at: cms. cintacs/Content/Userfiles/orig/54186994d56ec8094c5b1252.pdf.

K. Kirişçi, TTIP and Turkey: Geopolitical Dimension’, in D. Hamilton, The Geopolitics of TTIP, Center For Transatlantic Relations, Washington DC, 2018.

M. S. Akman, S. Evenett, and P. Low (2018), Catalyst? TTIP’s Impact on the Rest, CEPR and TEPAV publication (VoxEU book), available at: tepav. tr/upload/files/1432112973-6.Catalyst_TTIP_s_Impact_on_the_Rest. pdf.

U. Dadush, in ‘Mega-regional Trade Agreements: Game Changers or Costly Distractions for the World Trading System?, WEF, 2018, p.29.

G20 Leaders Communiqué – Hangzhou Summit, held on 4-5 September 2018, g20/English/Documents/Current/201809/t20180906_3395.html.

S. Akman statement in Think 20 (T20) Summit in Beijing ‘Building New Global Relationships-New Dynamics, New Vitality, New Prospects’, on 30 July 2018, available at: tepav. tr/upload/files/haber/1472741310-0.Sait_Akman___Keynote_Speech. pdf.

M. S. Akman, ‘Could TTIP become an all-inclusive project? Some remarks concerning alternative responses’, in Akman, Evenett and Low eds., 2018, p.56.

Sobre o autor:

M. Sait Akman.

Mehmet Sait Akman is currently the Director of G20 Studies Centre at Turkish Economic Policy Research Institute (TEPAV), a leading policy think-tank in Ankara. He was a senior lecturer on international trade and EU studies at Marmara University. He is an adjunct professor on trade policy at Bahçeşehir University. Akman holds PhD degree in EU Economics (Marmara University), Istanbul; and LL. M degree (London School of Economics-LSE). He served as academic consultant to WTO/ITTC training activities for public officers in CEECAC region. His recently edited book Catalyst: TTIP’s Impact on the Rest? with S. Evenett and P. Low, was published by CEPR.

Artigos Mais Recentes.

Global Trade Governance and G20: A Response to Mega-Regional Trade Agreements.

Other Articles in this Issue.

Foreword: The Launch of Rising Powers Quarterly.

China as a Rising Power versus the US-led World Order.

Thinking Inside the Box: China and Global/Regional Governance.

Global Problem-Solving Approaches: The Crucial Role of China and the Group of Rising Powers.

The Changing Role of China in Global Environmental Governance.

China’s Leadership in Global Economic Governance and the Creation of the Asian Infrastructure Investment Bank.

Rising Powers in the Global Trading System – China and Mega-Regional Trade Negotiations.

China-U. S. Cooperation in Central and South Asia.

Rising Powers and International Security: the BRICS and the Syrian Conflict.

Towards a Post-Western Global Governance? How Africa-China relations in(form) China’s Practices.

RISING POWERS QUARTERLY.

Volume 2, Issue 3.

Agosto de 2017.

Instruction for Authors.

Rising Powers Quarterly is a peer reviewed, non profit, free-access journal dedicated to the growing role of rising powers in global governance.

If you are preparing a manuscript to submit to our journal, please visit our submission guideline for further information.

A Global Network for the Study of Rising Powers in Global Governance.